zaterdag 4 augustus 2012

Waardigheid 4

Naar aanleiding van een tweede stukje over 'waardigheid' ontving ik deze reactie:


'Jan Verheul4 augustus 2012 01:48:00 CEST

Ik laat me natuurlijk niet voor fascist uitmaken op basis van misverstanden.

Als U niet gelooft in de evolutie-theorie -het idee dat een organisme dat betere eigenschappen bezit die hem de kansen bieden om zich voort te planten,dat dit organisme meer nakomelingen zal krijgen dan zijn 'collga's of concurrenten - dan zijn we uitgepraat.
Dan zit er weinig anders op dan creationist te zijn, lijkt mij.

Maar als U wèl in de evolutie-theorie van Darwin gelooft, dan wordt het een rare en onverklaarbare positie om te geloven dat karaktereigenschappen, of 'aangeboren gedrags-voorkeuren', NIET onderdeel van de selectie zouden zijn.
Vb: Soms tref je een dier dat geheel niet bang is voor auto's. Hij mist de aangeboren angst-reactie. Vrijwel altijd verongelukt zo'n dier nog voor het zich kan voortplanten.

Frans de Waal ( Van Nature goed) heeft al aangetoond dat chimpansees ook altruïsme kennen. Het is namelijk vaak een voordeel voor de eigen overlevingskansen als je 'berekenend' altrïstisch bent.

In bijna alle culturen worden zieken, zwakzinnigen etc. aan het oog van de samenleving onttrokken. Soms worden ze zelfs vijandig behandeld.
Allemaal geen prettige zaken.
Waarom geen medelijden met die zwakkeren, zoals wij dat als christenen leren?
Vermoedelijk is dit toch een gevolg van het feit dat veel eigenschappen erfelijk zijn, en men dus onbewust de neiging heeft om de eigen genetische zwakheden te verbergen, om zodoende de kansen op een goede partner niet te schaden.

U mag dit alles fascistisch vinden. Heeft U ook gelijk in.
Maar daar ben ik niet mee bezig.
Ik wil slechts weten: hoe ontstaat dit gedrag?
Ik geef er geen waarde-oordeel over.

Sonja heeft wel gelijk als ze vreest voor racisme.
Het is inderdaad niet te ontkennen dat er rasverschillen bestaan.
Maar als ze bestaan kun je ze misschien beter niet krampachtig ontkennen.

Je kunt er volgens mij ook op een normale manier mee omgaan.
Gewoon elkaars verschillen erkennen.

Veel anders zit er niet op, en je weet dan beter wat je wel en niet van elkaar kunt verwachten.

Er zijn in de wereld niet zo heel veel mensen die denken dat rasverschillen niet bestaan. Maar in Nederland, bij de mensen van mijn ( en uw) generatie, zijn ze wel dik gezaaid.
In China, India en Rusland zul je niemand tegenkomen die gelooft dat alle rassen gelijk zijn. En maken ze daar elkaar dood ? Welnee.

Over armoede en voortplanting: ieder wezen zoekt een gezonde, sterke partner. Baltsgedrag, pronken, vechten, prieelbouw, grote auto, gespierd lichaam: allemaal gedrag dat moet dienen om de best mogelijke partner te versieren.
Natuurlijk huwen arme mensen ook, en ze hebben zelfs vaak de meeest talrijke gezinnen. Maar dat is nog weer een ander verhaal, dat zal ik U nu besparen.'

Allereerst dit: Jan Verheul is een slechte lezer. Ik heb hem niet uitgemaakt voor 'fascist,' maar ik heb gesteld dat zijn opvatting dat armoede veroorzaakt wordt door het 'genetisch niet zo goed in elkaar zitten' een fascistische opvatting is die door de macht wordt gebruikt om de bestaande ongelijkheid te rechtvaardigen. Ook niet-fascisten kunnen fascistische opvattingen verspreiden. Of Verheul een fascist is weet ik niet precies, ik weet wel dat hij fascistische opvattingen verspreid. Vervolgens begint Verheul tegenover mij zijn 'geloof' te belijden dat hij aanprijst als wetenschap. Verheul lijkt te veronderstellen dat Darwin de wetenschapper is die het recht van de sterkste heeft geintroduceerd. Dit is apert onjuist, die gedachte is van de Britse bioloog Herbert Spencer. Darwin daarentegen stelde niet dat de 'sterkste' zou winnen maar juist de soort die zich het best zou aanpassen aan veranderende omstandigheden. Welnu, Jan Verheul, niet de rijke past zich het best aan, die blijft almaar hetzelfde doen: het verdedigen en uitbreiden van zijn bezit ten koste van alles, zowel van de natuur als de mens waardoor de overleving van de soort nu bedreigd wordt. Het is de arme die   zich aanpast aan elke verandering, om te voorkomen dat hij onmiddellijk ten onder gaat. De creativiteit van de Derde Wereldbewoner is immens veel groter dan die van de rijke westerse patser en zijn bewonderaars als Jan Verheul die als enige argument hebben dat armoede de straf is voor een genetisch defect. Ik kom hier nog op terug.

7 opmerkingen:

Jan Verheul zei

Beste Stan,
om het nog weer precieser te zeggen: survival of the fittest betekent dat 'wie het genenpakket heeft - lees: de gedragsneigingen of de fysieke eigenschappen- - dat het beste past in de biotoop, heeft meer levende nakomelingen, en zijn genetische kenmerken zullen dus in de populatie langzaam maar zeker gaan overheersen.
Het 'zich aanpassen' is dus niet zozeer een daad van een levend organisme, maar een aangeboren capaciteit.
Het is meer: 'Passen in de omgeving'; de beste tools hebben voor die omgeving. Bij de geboorte.

Maar volgens mij wist U dit alles ook, zoals ik ook wel wist - zo ongeveer- dat Spencer als eerste deze ideeën beschreef.

Nogmaals: het is mijn doel om de wereld te begrijpen, en waar kun je dan beter beginnen dan bij de eigenschappen van de mens?
Vroeger leerde ik: 'Het kwaad is in de wereld gekomen door Adam en Eva die van de appel snoepten."
Nu ben ik overtuigd dat het zo zit: De strijd om het bestaan zorgde er voor dat de mensen ook boosaardige kanten hebben. Volken die dat niet hebben zijn door de anderen gedood. In het algemeen hebben we altruïstische kanten die we aan mensen van onze 'ingroup' ( familie, maar soms zelfs landgenoten) besteden, en we hebben agressieve kanten, waarmee we de buitenstaanders op veilige afstand houden, of soms verschalken.
Alleen met zulke tweeslachtige aangeboren- gedragsneigingen kunnen mensengroepen overleven, en alle mensen die nu op de wereld rondlopen hebben die eigenschappen in zekere mate.
Ik vind het heel wat overtuigender en logischer dan de appel in het paradijs die 'het kwaad' in de wereld moet verklaren.

Over rijk en arm: natuurlijk zijn het de slimsten en de rijksten die de wereld naar zijn mallemoer helpen. Dat doet niet de arme rijstboer op zijn akkertje.
Maar dat alles doet aan het evolutie-mechanisme niks af.

Over slecht lezen gesproken: U kunt er ook wat van hoor!
U denkt dat ik het recht van de sterkste verdedig. Nee. Ik probeer te doorgronden hoe wij denken, en waarom we zo denken , en dus zo handelen.

Sjuul van Dissel zei

De christenheid behandeld zijn medemens in toenemende mate, en het was al onacceptabel http://nobeliefs.com/Hitler1.htm als vee. Dit is in de christelijke cultuur zo algemeen gangbaar dat de christenheid zelf niet ziet hoe zij de evolutie der soorten een mombakkes voorhoudt om maar hun zogenaamde altruïsme, Jan Verheul vind dit een gedrag van uit de berekening dat dit de meeste nakomelingen oplevert, een rechtvaardiging mee te geven. De christenheid heeft absoluut niet door hoe verderfelijk die berekening in de evolutie uitwerkt. De evolutie der soorten valt niet te berekenen buiten het gegeven dat dit het fokken van een zogenaamd betere soort oplevert. Elke bemoeienis van wat dan ook, en hierin schiet mij alleen de christenheid als bemoeial met de evolutie der soorten te binnen, en dat zegt heel veel over de onverenigbaarheid van deze religie met de wetenschappen, is gedoemd te mislukken. En dit mislukken van de door Jan Verheul verdedigde geloofsovertuiging is precies wat we helaas moeten aanschouwen, en dit is zo een afschuwwekkend lelijk iets dat hij het gewoon niet ziet. Liever berijdt hij zijn stokpaardje en hapsnapt zo hier en daar wat in de wetenschap als het hem goed uitkomt wanneer hij zijn joodschristelijke gedachtengoed wil verdedigen. Hij zal nog veel meer joods water bij zijn christelijke wijn moeten doen dan alleen verwijzen naar Eva's appel als oorzaak het kwaad in de wereld wat het natuurlijk niet is. Beter was eigenlijk dat hij zijn schoolgeld terugeiste en alle berekening uit zijn gedachtengoed weerde want het is nou eenmaal zo dat de evolutie der soorten geen berekening verdraagt. Het levert dan alleen maar meer vee op. En vee heeft in de evolutie der soorten geen lang bestaan. Elke gedragswetenschapper weet dat, en het heeft ook al niks met altuïsme te maken, of het zou het altruïsme van dit vee moeten zijn op welks symbiontische gedrag wordt geparasiteert. Maar evengoed trekt Jan Verheul dit gegeven door naar symbiontisch, altruïstisch gedrag van mensen in de terminologie van Jan Verheul, gedrag van mensen als zijnde de berekenende genetische drijfveer voor meer nageslacht als succesformule in de evolutie der soorten. Nooit zal hij tot de ontdekking kunnen komen dat de evolutie der soorten een systeem van symbionten is. Dat dit de succesformule is die dit systeem op onze Aarde al miljarden jaren in stand heeft gehouden, en ik voorspel nog miljarden jaren in stand zal houden zoals dit het doet in de rest van het goddeloze universum. Een omgeving zo extreem geweldadig dat daarin alleen symbionten binnen een systeem van de evolutie der soorten kan ontstaan en standhouden. Altuïsme is iets van berekenende sadisten die met hun prooi spelen. Lelijke parasieten zijn het en wat zij veroorzaken is wat lelijkheid als lelijk definieert. Zonder zulke sadisten zou er geen lelijkheid bestaan. Het altruïsme van de inquïsitie is onverenigbaar met de evolutie der soorten, ook niet een heel klein beetje.

Jan Verheul zei

Beste Sjuul,
ik doe altijd mijn best om een inzending leesbaar, kort en terzake te houden. Ook aardig t.a.v. de lezer. Daar doet U niet aan, denk ik. Ik ga uw artikel niet grondig bestuderen, want dat verdient U niet.

Altruïsme in het wilde-weg leidt tot verlies. Altruïsme t.a.v. eigen kinderen is altijd goed. Altruïsme in de mate waarin men iets van de ander terug krijgt of denkt te krijgen, en dat noem ik dan 'berekend altruïsme', is een goede strategie. Die berekening moet U niet echt letterlijk nemen hoor. Apen en andere dieren doen het ook. Wij doen het meestentijds onbewust.

Met biotoop bedoel ik alles in de wereld om ons heen, dus ook de organismen met wie we een symbiose aangaan, of de organismen waarop we parasiteren.

Religies zijn -- dit is een gewone mening, niet iets dat ik herinner gelezen te hebben-- volgens mij ook deel van de evolutie. Het bindt groepen samen, geeft ze groeps-gevoel, en - mogelijk - geeft ze de meest doortrapten een soort van onaantastbare status: de priester die met God zelf in contact staat.

Maar voor wat het ontstaan en de alomtegenwoordigheid van religies betreft houd ik me aanevolen voor betere verklaringen.

Sonja zei

Je kunt er maar beter mee stoppen Verheul want je verraad jezelf keer op keer.

Jan Verheul zei

Beste Sonja,
Je maakt me benieuwd. Wat heb je ontdekt? Welke vreselijke zaken heb ik volgens jou -per ongeluk- verraden?

Anoniem zei

'Als U niet gelooft (…) dan zijn we uitgepraat. ' - Verheul.
Kennelijk was bovenstaande inkorting van uw eerste zin te cryptisch.

Wanneer iemand - bij herhaling - eist dat de ander eerst iets gelooft, dan is alle verdere samenspraak zinloos.

Hr Verheul, wel thuis.

Ton

Jan Verheul zei

Beste Ton,
ik heb U al uitgelegd hoe het zit: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/08/waardigheid-2.html
Ik eis helemaal niet dat Stan in de evolutie-theorie gelooft.
Maar ik ga dar vopor het gemak van uit, en meldt dus: "indien dit onverhoopt niet zo zou zijn, dan vervalt ijn argument. Want mijn argument bouwt voort op de aanname dat Stan geen Creationist is.

En omdat ik geen zin heb om hier te pogen Stan van creationist om te turnen to evolutie-theorie adept, zeg ik dus: 'Dan zijn we uitgepraat.'

Groet, Jan Verheul

Peter Flik en Chuck Berry-Promised Land

mijn unieke collega Peter Flik, die de vrijzinnig protestantse radio omroep de VPRO maakte is niet meer. ik koester duizenden herinneringen ...