The International Herald Tribune
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
-
Ziehier Yoeri Albrecht, die door een jonge journalist van het mediakanaal Left Laser betrapt werd tijdens een privé-onderonsje met twee ... -
'Charlie Hebdo row: Cartoons divide French press Continue reading the main story Related Stories France boosts security over cart...
8 opmerkingen:
Leuke (propaganda)prent. Maar hier gaat het natuurlijk niet om. Overigens, Climate Change is wel 100% zeker want dat doet het al miljarden jaren. Het gaat om de menselijke factor (MAN MADE Climate Change) die er invloed op zou hebben. En de wijze waarop het wetenschappelijke onderzoek heeft plaatsgevonden om dit zo op de kaart te zetten.
Daar zijn serieus zeer grote vraagtekens bij te zetten. Op dit moment worden mensen die er vraagtekens bij zetten, weggezet als personen die één koude winter aangrijpen om te "bewijzen" dat het niet zo is. Wel, iedereen snapt dat dit natuurlijk niet zo werkt. Ook de sceptici.
Deze nuanceringen worden door de bovenstaande tekenaar niet begrepen vandaar een dergelijke foutieve weergave.
Hieronder enkele uitspraken van Phil Jones onlangs tijdens een interview op de BCC . Phil Jones is teruggetreden als hoofd aan de University of East Anglia. Het belangrijkste onderzoeksinstituut van het IPCC op het gebied van klimaatwetenschap.
- Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.
- There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2°C per decade.
- The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.
- This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.
- The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.
- The science is not settled, however unsettling that might be.
- There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.
Dit spreekt voor zichzelf. Ondertussen draait de propagandamolen gewoon door. Het gaat ten slotte in de Cap and Trade handel om heeel veel geld.
E – How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/
Wat dacht u van de enorme CO2 uitstoot van de door Sadam in Irak aangestoken oliebronnen?
Niemand heeft het daar over!
Een paar beelden op T.V.
Maar dit ging dag en nacht door, en dit heeft het proces van opwarming (met de productie van ?een ernorme hoeveelheid verbrandingsmoteren e.d.)en weersverandering zoals de generatie na WO2 dat gewoon ervaren heeft, versneld.
En die zgn ijstijden geleerden met hun fantastische tijdschema's moet u met een korreltje zout nemen!
Alsof er in de afgelopen duizenden jaren niets gebeurt kan zijn wat de radiokoolstof dateringsmethode en geografie boven de 5000 jaar volkomen onbetrouwbaar maakte
Men was er niet bij maar praat wel als of men de Hemel en aarde zelf gemaakt heeft.
Pas op voor de blaaskaken!
Stan,
Vertel eens waar in IPCC chapter 9 wordt aangetoond dat wij de oorzaak zijn van de klimaatveranderingen.
Ik heb getracht het hoofdstuk te lezen maar ben veel te simpel van geest...
Martijn
martijn,
ik ben journalist en als journalist heb ik gekeken naar wat Phil Jones onlangs tijdens een interview op de BCC allemaal heeft gezegd. en het citaat is van hem.
stan
@Jean-Pierre
Nee hoor man-made versterkt broeikaseffect is weinig twijfel over.
Er is wel veel twijfel gezaaid door bepaalde lobbygroepen over nuances en verkeerde formuleringen in bepaalde rapporten van het IPCC. Het ipcc rapport is in delen opgemaakt.
Werkgroep I: fysieke principes (oorzaken) ; hier bestaat geen twijfel over.
Werkgroep II: gevolgen, kwetsbaarheid en adaptatie (aanpassing)
Werkgroep III: mitigatie (terugdringen van broeikasgasemissies).
Het is jammer dat de desinformatie campagne zoveel schade heeft aangericht. Inmiddels denk ieder lulletje met een pc, verstand te hebben van het klimaat.
De meeste 'sceptici' vergeten dat een andere mening hebben geen wetenschap is. Als je stelt dat het effect van de mens op de opwarming onzin, dan toon je dat aan dmv wetenschappelijke papers. Dat daarna door collega wetenschappers getoest wordt.
Ook is het tekenen van een petitielijst geen vorm van wetenschap bedrijven.
Een aanrader voor mensen die echt willen weten hoe het allemaal zit: http://www.realclimate.org/
De site is van klimaatwetenschappers en diverse malen onderscheiden.
Merijn
Dr. Phil Jones zegt zoveel:
possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html#ixzz0gdbHVz7k
Martijn
jawel martijn,
maar daarmee weerlegt hij dus niet deze opmerking van hem:
'I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.'
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/
Een reactie posten