dinsdag 7 april 2009

Nederland en Afghanistan 201

Gisteren las ik ergens deze informatie: '"Ik leef mee met de militairen die bij deze laffe aanval gewond zijn geraakt en met hun thuisfront", schrijft minister Verhagen in een persoonlijke reactie.'

Beste collega's, het is goed dat men de wartaal van een politicus doorgeeft, maar dan moet wel onmiddellijk duidelijk worden gemaakt dat het hier wartaal betreft, anders verstikken de consumenten op den duur in de gekte. Luister, die aanval is niet 'laf', anders is elke aanval 'laf', zeker ook die van de Nederlandse infanteristen die geen man tot man gevechten met de Taliban aandurven, maar onmiddellijk de hulp van zwaar geschut inroepen, te weten de aanvalshelicopters die op afstand raketten afschieten, daarbij geen serieuze rekening houdend met de Afghaanse burgerbevolking, zoals inmiddels bekend is. Dat is in strijd met het internationaal recht. Niet in strijd met het internationaal recht is gewapend verzet tegen een bezetter. Nederland bezet Afghanistan tesamen met andere mogendheden. Ik stel met nadruk bezet, want leest u eens wat op donderdag 4 oktober 2001 de Volkskrant berichtte over de reden om Afghanistan plat te bombarderen: ‘Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtzaal nooit standhouden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtszaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat.... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.'

Met andere woorden: zonder een legitiem bewijs werd een autonome staat aangevallen. Er is een langdurige oorlog daar ontstaan waarbij af en toe aan Nederlandse zijde een bedrijfsongeval plaatsvindt. Niet door lafheid, maar door de aard van de zaak, door het geweldaddige conflict dat door ondermeer Nederland begonnen is om in feite de olie- en gaspijleidingen die door Afghanistan lopen veilig te stellen. Zolang de energievoorziening uit het Kaspische gebied niet in gevaar wordt gebracht zal het Westen de Afghaanse krijgsheren en drugsbaronnen aan de macht houden. Dat de commerciele massamedia aan propaganda doen is al verwerpelijk, dat ze de werkelijkheid niet kunnen en durven te vertellen is laf, maar laten ze de gekte niet al te groot maken, we weten uit de geschiedenis waartoe dat leidt. Er zijn grenzen, dames en heren.

2 opmerkingen:

Anoniem zei

Bij griezels zoals Verhagen, militaire top etc. is alles laf wat hun "zwaar bewapende vijand" doet. Gaat het niet over een toevallig geraakte raket dan wel over een bermbom. Wat willen de heren dan dat men gebruikt? Laf vind ik om jonge jongens te gebruiken voor een smerige oorlog, een oorlog voor wat? Voor de zoveelste keer. De wanhoop staat op het gezicht te lezen van van Uhm na de dood van zijn eigen zoon, maar toch maar doorgaan om voor held te spelen. Geen woord over het veroorzaakte leed aan de andere kant. Verhagen en laf zijn synoniem aan elkaar.

p.s. van Uhm is de zoon van een bakker.

anzi

Sonja zei

Ik zag een trailer van 'Advocaat van de duivel' op tv vanavond: ik geloof dat advocaat Gerard Spong gaat aantonen dat Bin Laden niet achter 9/11 zat. In ieder geval niet bewezen.

Peter Flik en Chuck Berry-Promised Land

mijn unieke collega Peter Flik, die de vrijzinnig protestantse radio omroep de VPRO maakte is niet meer. ik koester duizenden herinneringen ...