vrijdag 6 maart 2009

Jan Marijnissen van de SP 28


Dit meldde de NRC twee dagen geleden:
'Winnaar Geuzenpenning mag land niet uit
Gepubliceerd: 4 maart 2009 14:09 Gewijzigd: 4 maart 2009 14:14
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 4 maart. De Palestijnse mensenrechtenactivist Shawin Jarbarin kan niet naar Nederland reizen om volgende week de prestigieuze
Geuzenpenning in ontvangst te nemen. Israël verhindert zijn reis, tot ergernis van een meerderheid in de Tweede Kamer...
Ronny Naftaniel, van het
Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI), heeft begrip voor de Israëlische beslissing, omdat Jarbarin eerder is veroordeeld voor terroristische activiteiten. „Bovendien kan iemand anders van Al-Haq de prijs net zo goed in ontvangst nemen.”
De penning, eerder onder meer gegeven aan de Anne Frank Stichting en Ingrid Betancourt, wordt jaarlijks in Vlaardingen uitgereikt. Het is een initiatief van Geuzenverzet 1940-1945, een organisatie die voortkomt uit het Nederlandse verzet tegen de Duitse bezetter in de Tweede Wereldoorlog.'
Zie: http://www.nrc.nl/binnenland/article2169739.ece/

Naar aanleiding daarvan kreeg ik deze reactie: 'Boris Nieuwenhuijzen heeft een nieuwe reactie op uw bericht "De Israelische Terreur 766" achtergelaten: Aan NRC; Kan iemand van de redactie me vertellen wat de toegevoegde waarde is van het noemen van de reactie van het Cidi op dit nieuws ? Het is toch duidelijk dat Cidi/Naftaniel ALTIJD begrip hebben voor het Israëlische standpunt ongeacht de inhoud van de gebeurtenis? (Naftaniel recent in Vrij Nederland; (ik parafraseer, BN) ."..als ik het niet eens ben met Israëlische standpunten zal ik dit niet zeggen, Israël krijgt al genoeg kritiek.")'

Ik denk dat meer mensen zich afvragen welke relevantie deze informatie in NRC heeft. Ik heb de NRC hoofdredactie het volgende gevraagd:

'Geachte hoofdredactie,

Als journalist en lezer van uw krant zou ik willen weten welke relevantie de volgende informatie in uw bericht van 4 maart heeft: 'Ronny Naftaniel, van het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI), heeft begrip voor de Israëlische beslissing, omdat Jarbarin eerder is veroordeeld voor terroristische activiteiten. „Bovendien kan iemand anders van Al-Haq de prijs net zo goed in ontvangst nemen.”'

Om verwarring te voorkomen, licht ik mijn vraag even toe. Volgens de Israelische kwaliteitskrant Haaretz is het CIDI 'een pro-zionistische lobbygroep', die geenszins neutrale en onafhankelijke informatie verstrekt, maar een lobby voert voor 'de Joodse staat'. Daarentegen suggereert uw krant dat we hier te maken hebben met het Centrum Informatie Documentatie Israel, een onafhankelijkele instelling die neutrale informatie over Israel verstrekt. Dat is dus apert onjuist zoals Haaretz duidelijk maakt. Het CIDI kwalificeerde het recente Israelische grootschalige geweld tegen de Palestijnse burgerbevolking als 'gerechtvaardigd' , terwijl Amnesty in gedocumenteerde informatie spreekt van Israelische 'oorlogsmisdaden'.
Zonder overdrijven kan men stellen dat een organisatie die oorlogsmisdaden 'gerechtvaardigd' noemt een militante organisatie is, zelfs een extremistische. Welnu, een dag nadat u de suggestie had gewekt dat Naftaniel een serieuze informatiebron is, berichtte uw krant: 'Israel doodt drie militanten in Gaza in vergeldingsactie.' Mijn vraag nu: waarom kwalificeert uw krant Palestijnse verzetsstrijders als 'militant' terwijl het CIDI door u nooit betiteld wordt als 'militant'? Vanwaar dat meten met twee maten, het criminaliseren van de ene partij terwijl de andere partij afgeschilderd wordt als een betrouwbare informatiebron? Ik vraag dat ook omdat een bestuurslid van het CIDI bewust het internationaal recht schendt door zijn bedrijf mee te laten werken aan de volgens het Internationaal Gerechthof illegale muur op Palestijns gebied. Mijn vraag is nu waarom u in tegenstelling tot de Israelische kwaliteitskrant Haaretz verzwijgt dat het CIDI 'een pro zionistische lobbygroep' is? Welke nuance denkt de 'slijpsteen voor de geest' daarmee te dienen? In afwachting van uw antwoord,

collegiale groet
Stan van Houcke
Journalist
Amsterdam'

Ik stuur dit bericht ook door naar Anja Meulenbelt die mij naar aanleiding van mijn kritiek op haar partijleider het volgende e-mailde: 'Gadverdamme, Stan, wat ga jij af. Oorlog in Gaza en jij moet je tijd besteden aan een achterlijke hetze tegen Jan Marijnissen, en begint een onsmakelijke kongsie met dat neutrotische liegbeest Sonja, dat door niemand serieus wordt genomen dan door zes andere frustraten en losertjes - jij die anders altijd zo kritisch bent - hoe ver kun je zinken. Je valt me ontzettend tegen.
Anja'

'Welnu Anja,

Jouw partijleider wil kranten als het NRC subsidieren met belastinggeld en wel omdat die kranten 'de democratie' zouden beschermen. Anja, met het oog op de 'oorlog in Gaza', hoe wordt 'de democratie' beschermt door de Nederlandse commerciele massamedia die al jarenlang tendentieus berichten over bijvoorbeeld het zogeheten Palestijns-Israelisch conflict?'

Ik hou u op de hoogte van de antwoorden, als die er uberhaupt komen.

2 opmerkingen:

Anoniem zei

Nu in 1 keer is Stan van Houcke niet meer kritisch en is ver gezonken omdat hij kritiek heeft op Jan Marijnissen! Dus m.a.w. zolang hij op de "juiste" mensen kritiek heeft is het goed, maar wanneer het niet in haar straatje past, is hij laag gezonken. Wat is dat voor rare kronkel? D.w.z. dat Anja Meulenbelt dus helemaal niet kritisch is! Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met de kritiek van Stan van Houcke, maar om dan zo te reageren? Ik had er ook moeite mee, maar waarom mag krtiek op Jan Marijnissen niet en wel op anderen? Een beetje zelfreflectie zou deze dame niet misstaan en ik vind het van een weinig kritische houding getuigen dat zij zo reageerd i.p.v. op de inhoud! Ik ben maar een leek, een gelukkige loser, 1 van de vele meningen, maar van een "onderlegd" type als Anja Meulenbelt had ik toch wel een serieuze weerlegging (kritiek) verwacht!
Zover kun je dus zinken!

Anzi

Sonja zei

Ronny Naftaniel, van het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI), heeft begrip voor de Israëlische beslissing, omdat Jarbarin eerder is veroordeeld voor terroristische activiteiten. „Bovendien kan iemand anders van Al-Haq de prijs net zo goed in ontvangst nemen.”

Ik hoorde, eergisteren dacht ik, Sander van Hoorn hierover op de radio. Misschien is hij na zijn bezoek aan Gaza wat beter om zich heen gaan kijken, kreeg ik de indruk. Enfin, de strekking van zijn verhaal was als volgt. Jarbarin was dus veroordeeld als terrorist en daarom mag hij niet reizen, aldus Israël. Maar, voegde Van Hoorn er aan toe, 'Jarbarin werd pas veroordeeld voor terrorisme toen hij directeur werd van Al-Haq, dus mag je je afvragen of dat wel helemaal klopt.'

Peter Flik en Chuck Berry-Promised Land

mijn unieke collega Peter Flik, die de vrijzinnig protestantse radio omroep de VPRO maakte is niet meer. ik koester duizenden herinneringen ...