zaterdag 29 maart 2008

Het Antisemitisme van Afshin Ellian 4



Het probleem van mensen als Afshin Ellian is dat ze pas later bekeerd zijn tot het ware geloof, althans tot dat waarvan ze menen dat dit het ware geloof is met zijn ultieme waarheden, in dit geval: de Verlichting. En als ware bekeerlingen worden ze plus royaliste que le roi, roomser dan de paus. Ze beginnen iedereen met hun nieuwe speeltje om de oren te slaan, alsof alleen zij weten waarover ze het hebben en de rest die in de traditie van de Verlichting is opgegroeid en geschoold niet weten hoe belangrijk hun eigen instrumentarium is. Hinderlijk aanwezig ontwikkelen ze zich als dreinende kinderen die overal en op elk moment hun zin willen hebben, en natuurlijk aandacht, want daar gaat het hen om. En omdat ze, in dit geval, politiek gebruikt kunnen worden door bepaalde belangen, gaan ze steeds harder schreeuwen. Ze denken echt dat er naar hen geluisterd wordt. Deels is dat ook waar, weliswaar niet door intellectuelen, maar op straat, in de kroegen, waar altijd al de heffe des volks zich racistisch kon uitlaten. Niemand stopt ze nu. Hirsi Magan/Ali is een ander sprekend voorbeeld daarvan. Als voormalig lid van de fundamentalistische Moslim Broederschap dat het doodnormaal vond dat Salman Rushdie zou worden vermoord is ze nu ineens een fanatieke aanhangster van de Verlichting, althans volgens eigen zeggen. Het is met dit soort lui altijd alles of niets. Het oude Griekse meden agan, hebben ze tijdens hun jeugd in hun geboorteland niet geleerd. En omdat de commerciele media alleen maar kunnen bestaan dankzij kitsch voor de grote massa worden deze bekeerlingen steeds weer in andere samenstellingen gerouleerd. Hup, daar is het hoofd weer, en die mond waaruit weer een of andere onverdraagzame mening rolt, of beschuldiging, of verdachtmaking. Ellian schrijft voor Elsevier en de NRC, dat zichzelf graag afficheert als slijpsteen voor de geest, is hoogleraar aan de Universiteit Leiden en is via ontelbare kanalen op tv en radio te beluisteren. Hij heeft een dagtaak aan het verspreiden van zijn meningen. Onder zijn vakgenoten in de juridische wereld staat hij slecht aangeschreven, en dat is niet verbazingwekkend als men rustig analiseert hoe hij argumenteert. En ook in het literaire wereldje heeft men geen hoge dunk van zijn geschreven werk.

Hoogste tijd om Milan Kundera van stal te halen om zo de kitsch van Ellian te beschrijven. Kundera wees ons erop:

'Je kunt je de toekomst wel voorstellen zonder de klassenstrijd of zonder de psychoanalyse, maar niet zonder de onweerstaanbare opkomst van pasklare ideeen die, ingevoerd in computers, gepropageerd door de massamedia, het gevaar met zich meebrengen binnenkort een macht te worden die elk oorspronkelijk en individueel denken verplettert en zo de werkelijke essentie van de Europese cultuur van onze tijd verstikt.’ Kundera waarschuwde ervoor dat we zo de wereld van de kitsch binnentreden. ‘Het woord kitsch verwijst naar de houding van degene die tot elke prijs zoveel mogelijk mensen wil behagen. Om te behagen dien je je te conformeren aan wat iedereen wenst te horen, in dienst te staan van de pasklare ideeen, in de taal van de schoonheid en de emotie. Hij beweegt ons tot tranen van zelfvertedering over de banaliteiten die wij denken en voelen… Op grond van de dwingende noodzaak te behagen en zo de aandacht van het grootst mogelijke publiek te trekken, is de esthetiek van de massamedia onvermijdelijk die van de kitsch en naarmate de massamedia ons gehele leven meer omsluiten en infiltreren, wordt de kitsch onze dagelijkse esthetiek en moraal.’

Misschien moeten we met een groepje mensen elk jaar de prijs voor de grootste kitsch uitreiken. Iedereen mag zijn eigen lijstje samenstellen. Bij mij staat dit jaar Ellian hoog op het lijstje.

13 opmerkingen:

Anoniem zei

Ik zie dat je erg goed bent in het beledigen van mensen die je niet kent; het beoordelen van mensen die je niet kent en het speculeren over de motivaties van mensen die je niet kent. Char zou echt trots op je zijn.

Het is zo makkelijk, en vooral zo Politiek Correct om maar wat te roeptoeteren.
Maar waaruit blijkt dat mensen als Ellian en Hirsi Ali net zo slecht schrijven als jij?
Waaruit blijkt dat ze net zo weinig van de Verlichting hebben begrepen als jij?

Je stelt verder dat de afkomst van Ellian en Hirsi Ali verklaart waarom ze inhoudelijke kritiek leveren op intolerante ideologiën. Zelf sta je daar boven, natuurlijk; want vanwege je superieure Europese afkomst ben je dòl op intolerante ideologiën.

Allemaal bull-shit; als je door jouw afkomst echt superieur zou zijn, dan zou je met gemak 1 van hun argumenten kunnen weerleggen. Dat doe je niet.

Anoniem zei

Een paar weken terug was Ellian te gast bij Nova over het kabinetsstandpunt over de film van Wilders. Het viel mij toen op dat Ellian bitter weinig te vertellen had. Ik heb er nog eens extra op gelet tijdens de uitzending, maar eerlijk gezegd zei hij niet veel en sloeg datgene wat hij zei kant noch wal. Zijn voorkomen tijdens die uitzending riep destijds de vraag bij me op wat wij eigenlijk van deze man weten. Kan iemand mij vertellen wat de achtergrond van deze man is?

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=5852

Anoniem zei

Ellian hangt rond het Leidse Burke stichting gebeuren. Motto: democratie met elite. Mooie doublespeak, en natuurlijk fijn fascistisch.
Wat Stan niet begrijpt is dat het niet gaat om de echte inhoud van wat Ellian wil zeggen. Het gaat om het shocken, provoceren en polariseren. "Je bent voor of tegen" met alle middelen. Het gaat niet om de ogenschijnlijke boodschap, het gaat om het tegenwicht en het "op scherp" zetten. Een De Winter roept anno nu vrolijk dat Bush een goede president is. Niemand neemt dat natuurlijk serieus maar het gaat om de tegenstelling. Dat maakt schrijvers als Ellian en De Winter zo gevaarlijk. Zij bewegen zich op een heel ander vlak dat het zuiver inhoudelijke.

Anoniem zei

Beste Anoniem,
Voor u antwoord van Stan v. Houcke krijgt, kunt u alvast nadenken over de vraag of u het normaal vindt om een meneer die nog (vanwege zijn joodse afkomst) in Auschwitz gezeten heeft in de oorlog, en die zware kritiek heeft op Israel, ervan te beschuldigen dat hij een "holocaust-ontkenner" is? Dit soort grappen haalt Ellian uit, namelijk. Ik ben benieuwd.

stan zei

beste anoniem

anoniem? waarom anoniem? in het vrije westen heeft iedereen een naam. allereerst dit: je toontje bevalt me niet. dit is mijn weblog en op deze weblog hebben we respect voor elkaars mening. dat is ook mijn fundamentele kritiek op de ellian's in deze wereld, hun respectloosheid. ik heb niet gezien dat je mijn argumenten met tegenargumenten weerlegt, dus valt er hierop niets te reageren. wat betreft of ik ellian's gedachten kan lezen? het antwoord is ja: ik kan namelijk op mijn zestigste tussen de regels door lezen. ik ben bijna vier decennialang journalist en dus getraind in het ontdekken wat iemand met zijn woorden precies bedoelt. mocht jij vinden dat dit door mij onjuist is gebeurd, dan verneem ik graag hoe en waar. zo niet dan verzoek ik je ergens anders je gram te spuien.
stan van houcke

stan zei

beste donkerdoorn

ik vrees dat ik de rancune van de ellian's in de wereld maar al te goed begrij. die rancune is helder beschreven door zowel abel herzberg als hannah ahrendt. ik heb het ook proberen te formuleren in het stukje over poseurs. lees dat nog even en je zult zien dat ik van mening ben dat deze mensen gedreven worden door een intense behoefte aan aandach, door een fundamentele onzerkerheid en een niet te steillen verdriet.

ik schreef dit: 'De column is bij uitstek het wapen van de poseur in zijn strijd om erkenning. Hoewel ze in uiteenlopende gradaties en soorten voorkomen hebben de poseurs onder de columnisten één ding gemeen: na verloop van tijd gaan ze in hun eigen geconstrueerde waarheid geloven. Als vanzelf valt hij (of zij) automatisch terug op een pose. Z'n woorden zijn een schreeuw om aandacht. Hij wil behagen om bewonderd te worden. De opinie an sich interesseert hem niet, alleen het effect dat ze teweegbrengt. En omdat in een massamaatschappij gedachten niet de ultieme impact opleveren, zet hij sentimenten in: het simplistische vooroordeel tegen het complexe oordeel, de impuls tegen de bezinning, de verholen suggestie tegen de beargumenteerde gedachte. Hij is de man van de soundbite, zijn wereld is eendimensionaal, even overzichtelijk als een stripboek. De columnist is als een standup comedian, een hit en runfiguur, die met de snelheid van een tasjesdief te werk gaat. Daarbij moet hij als broodschrijver telkens weer een mening over van alles en nog wat ophoesten, hetgeen automatisch leidt tot een inflatie van meningen. Om dit te verdoezelen moet elke opinie de kracht van een donderslag krijgen. De minder bekwame columnist pompt zijn vruchteloze woorden op tot ze als reusachtige ballonnen boven hem zweven en met hem aan de haal gaan. Hij gebruikt de taal niet om inzicht te verschaffen maar om te heersen, om te straffen, om iemand in een hoek te dwingen en verbaal af te ranselen. Hij dicht de ander alle denkbare gruwelijkheden toe om zelf buiten schot te blijven. Hoe zwarter de ander wordt afgeschilderd des te onschuldiger lijkt hij. De column is voor hem een techniek, een foefje, een suikerspin van woorden; na vijf minuten is het op en weg, de consument met plakkerige handen achterlatend. Het lijkt allemaal echt, maar is het niet. De woorden zijn te hol, de begrippen potsierlijk, de zinnen drijven in een niet doorleefde werkelijkheid. In zijn hang een maximaal effect te bereiken, vervalt de poseur onder de columnisten onherroepelijk in pathetiek. Hij uit zich in steeds heftigere bewoordingen, zijn toon wordt geëxalteerd, zijn opinies grotesk. Meningen worden door hem uitgemolken en verder aangescherpt tot ze een karikatuur van de werkelijkheid zijn geworden.'

Anoniem zei

Ik copy-paste mezelf even zodat Anoniem het ook leest.
Heer/mevr. anoniem, als je duidelijk gefileerd wilt zien op wat voor manier Ellian "redeneert" kun je ook hier even kijken:

http://yelamdenu.blogsome.com/2008/03/07/afshin-ellian-demagoog/

Veel plezier met het weerleggen van mijn stelling dat Ellian een ware demagoog is.

Anoniem zei

@Donkerdoorn,

Kun je ook inhoudelijk aangeven met waarom je het soms of vaak niet met Ellian eens bent?
Waar is Ellian fascistisch, waar gebruikt hij "double speak", waar en wanneer probeert hij vooral te shockeren etc?

Anoniem zei

@Herman,

Ellian had het niet over de joodse afkomst van Meyer, lees zijn column anders eerst even.

Ellian had het over het feit dat iemand de politiek van Israël vergelijkt met de holocaust. In Israël staan géén vernietigingskampen, er zijn géén media die de totale vernietiging van minderheden propageren (zoals in diverse omringende moslimlanden).
Israël is een seculiere democratie, waar moslims meer rechten hebben dan in de omringende moslimlanden.

Door deze seculiere democratie op één hoop te gooien met nazi-Duitsland wordt feitelijk gesuggereerd dat nazi-Duitsland óók een normale democratie was. De nazi's namen alleen wat noodzakelijke maatregelen tegen joodse terroristen. Dat kun je inderdaad revisionisme noemen, ongeacht de afkomst van degeen die die vergelijking maakt.

Anoniem zei

@I stand corrected ;)
@Anoniem
Zoals aangegeven niet het puur inhoudelijke, meer het "Leidse" en de neoconservatieve kringen waarin de professor zich begeeft.

Anoniem zei

Israël is een seculiere democratie, waar moslims meer rechten hebben dan in de omringende moslimlanden.

Helaas is dat onjuist. Niet seculier, want het burgerlijk recht is voor een belangrijk deel in handen van de rabbijnen. Wat denk je dat al die getrouwde stelletjes op Cyprus doen? En niet democratisch, want een echte democratie houdt rekening met minderheden. De Arabische minderheid heeft zoals bekend bepaalde rechten/plichten niet die joodse Israëli's wel hebben; nog los van de bezette gebieden. En dan hebben we nog de mensen die verdreven zijn, maar dan wordt het een erg lange discussie. Een echte democratie houdt ook niet decennialang stukken land bezet waarvan de mensen die er wonen alles hebben te accepteren wat het leger er uitspookt. Misschien ben je er nooit geweest. Ik wel. Ga maar eens voor de grap met de bus van Afula naar Hebron naar Nablus naar Bethlehem.

Het argument dat op sommige plekken elders "moslims" "minder rechten" hebben is natuurlijk flauwekul. Iets is op plaats A niet okee omdat het plaats B nog erger is. Als wij in Nederland morgen een hek om Friesland zetten is het niet okee, alleen maar omdat de Friezen in, noem eens wat, Noord-Korea het nog veel slechter hebben.

Waarom gebruik je overigens het woord "moslims"? Hoe groot is je "kennis" van het gebied als je niet weet dat bijna de helft van de Palestijnen zichzelf zou omschrijven als christen, of atheïst? Waarom ben je je van zoiets voor de hand liggends niet bewust?

Dan heb ik het nog niet eens gehad over het interessante feit dat in een belangrijke buur van Israël als Egypte het gebrek aan democratie in stand wordt gehouden door de VS, die Mubaraks regime financiert (ik weet niet of de Amerikaanse belastingbetaler wat gevraagd is overigens).

Als ware strijder tegen onrecht zou je toch moeten weten dat geen enkel onrecht ander onrecht rechtvaardigt. Iemand als Hajo Meyer is zich daarvan wel bewust, maar voor straf wordt hij door Ellian uitgemaakt voor "holocaust-ontkenner", een smadelijke beschuldiging - ten eerste omdat het een strafbaar feit zou zijn; ten tweede omdat het sociaal gezien (terecht natuurlijk) een volkomen taboe is om je schuldig te maken aan zo'n ontkenning. Je carrière zou er tenminste behoorlijk van in het slop kunnen raken.

Hoewel het dan weer interessant is om te zien hoe de ontkenning van het bestaan van het Palestijnse volk geen enkel probleem is. Veel extremisten ter rechter zijde van het Israëlische politiek spectrum hebben er geen enkele moeite mee om te pleiten voor een etnische zuivering en de Palestijnen ergens in de woestijn te dumpen, ten oosten van de Tigris ofzo. Palestijnen bestaan immers niet, het bestaan van hun volk is een fictie, dus dump ze ergens bij al die andere Arabieren.

Waarom noemen we dan de (toch democratisch gekozen) Hamas wel "terroristen" en deze extremisten in de Knesset niet? Ben je je ervan bewust dat dit soort mensen reële politieke macht uitoefenen?

Sonja zei

You heard the speech by Rumsfeld, where he says that Iraq is like the Nazis in the 1930s. Now, remember, the tenet of the Holocaust industry is, never compare the Holocaust to anything else. Never compare, and if you compare, they say you’re a Holocaust denier. But that side is always comparing. The Mufti of Jerusalem was Hitler. Nasser was Hitler. Saddam Hussein was Hitler. Hezbollah is now Hitler. Iran is Hitler. Hamas is Hitler. Iraq is Hitler. They’re the worst Holocaust deniers in the world, by their own definition. They’re always comparing.

Norman Finkelstein 2006

Sonja zei

Vandaag lees ik bij het hatertje in zijn haatblaadje:

"Ik heb zelden mensen gezien op aarde, die boos zijn door zaken die ze zelf altijd hebben goedgekeurd."

Hij past de truc toe door te beweren dat wat Wilders aan extremisme toont, dat dat 'de islam' is, dat 'dus' door alle moslims goedgekeurd wordt, en heeft hij weer een reden om "de Arabieren" (NB niet 'de moslims') af te zeiken. Conclusie is: hij is ongelofelijk dom, maar aangezien ik denk dat hij dat niet is, is het agitprop.

Als er iemand in mijn stad elke dag bloemkool eet, woon ik in een bloemkooletersstad, en ben ik dus ook een bloemkool-eter. Zo werkt dat.